Le Concile Vatican II comme Contre-Réforme

Posté le: Mar Avr 15, 2008 11:20 pm

Certes le Concile Vatican II a été un " aggiornamento ", une "mise à jour" de l'Eglise catholique, apostolique et romaine, mais pouvait-elle en faire l'économie ?

Je vois mal, dans la France de 2008, la messe généralisée en latin et tout le rituel de Saint Pie X , même si cela plairait à une minorité de catholiques.

Il n'en demeure pas moins qu'à l'époque du Concile (1962-1965), le monde Occidental connaissait des mutations d'une telle ampleur (par exemple, l'urbanisation, la sécularisation déjà forte...), et la culture, la civilisation avaient coupé le cordon ombilical d'avec l'Eglise (on pourrait dire, malgré les ouvertures du protestantisme "historique", les Eglises) que des réformes devenaient absolument inévitables du côté de Rome;

et advint ce qui devait arriver...

Mais quand je parle de (second, après celui de Trente, au XVIième siècle)
Concile de "Contre-Réforme", c'est parceque l'Eglise catholique romaine a "lâché" très peu du côté du dogme, elle a persisté à se proclamer l' unique véritable Eglise chrétienne à part entière, au plein sens du mot , comme elle continue à le faire, avec des yeux doux pour les Eglises Orthodoxes, mais guère pour les protestants, qualifiés de simples " communautés écclésiales "(même si dans "écclésial" il y a le latin "ecclesia", église...), en 2008. (voir ce que dit le Catéchisme de l'Eglise catholique à ce sujet ).

Alors l'Eglise catholique romaine a beaucoup épuré, modernisé sa liturgie et ses ornements (elle revient en arrière actuellement dans certains pays, mais guère en France, où l'épiscopat est majoritairement progressiste), mais le fond , la doctrine , qu'en est-il au juste ?
Rien ne bouge, malheureusement...

Et le Pape actuel, longtemps le mentor de Jean-Paul II , lui même issu d'une Eglise connue pour son conservatisme, celle de Pologne, Benoît XVI qui lui est Bavarois, un autre fief du, catholicisme romain le plus conservateur, avec l'Autriche, voisine, a longtemps été " Préfet de la Congrégation Romaine Pour la Doctrine de la Foi" , issue du " Saint Office" , pas précisément progressiste et héritier de la tristement célèbre " Sainte Inquisition ...
C'est tout dire...

Je précise que je ne suis pas anti-catholique romain, je suis au contraire favorable au dialogue oecuménique , mais cela ne m'empêche pas , au contraire, de regarder la réalité en face.

Il y a toujours eu un certain " impérialisme " de l'Eglise catholique romaine, que je ne puis que déplorer.

Vous l'aurez compris, Vatican II a " coupé l'herbe sous les pieds des protestants ", car beaucoup de gens se sont mis à dire, surtout que nos cultes, dans les Eglises "historiques", restaient " vieillots " (moi, je les aime comme ça...), qu'il n' " y avait plus de différence entre catholiques et protestants ", tandis que la conception catholique romaine de l'eucharistie, par exemple, n'avait pas bougé d'un millimètre. Ou encore le célibat des prêtres, à l'époque des nombreuses femmes-pasteurs et même (Eglise évangélique luthérienne, Eglise anglicane , épiscopalienne), évêques chez les protestants...

C'est ce que j'appelle un esprit de " Contre-Réforme ", donner le change, jeter de la poudre aux yeux...

Mais rassurez-vous, je suis pas simpliste, j'ai bien conscience du fait que l'Eglise catholique, apostolique et romaine ne veut pas se renier , qu'elle tient à ses dogmes et à sa si chère (pour elle) Tradition...

C'est assurément un sujet complexe et qui appelle un débat ...

Christian Lecomte.

[ Christianisme ]

Je suis passé du catholicisme au protestantisme réformé. Beaucoup de catholiques sont frustrés parce que Vatican II n'a pas été le point de départ vers de nouveaux aggiornamentos. Après la mort de Paul VI, on a assisté à un frileux repli et aux blocages des acquis: pas question d'aller plus avant. On a remis les petites dévotions à la mode et les mouvements réactionnaires ont eu le vent en poupe.
Bien sûr que la messe du temps de mes parents a peu de partisans. Mais celle de Paul VI avec les restrictions concernant les rites imposés par le nouveau pape attire de moins en moins de monde.

Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 11:05 pm

Le problème avec Vatican II, c'est qu'il se présentait comme un rajeunissement liturgique et ouvrait la voie vers l'inculturation du message catholique pour les peuples non-occidentaux -dont on pressentait qu'il allaient devenir majoritaires suite à la démographie et à la croissance de leurs communautés- mais il se voulait aussi "ouverture au monde"; il y avait deux aspects principaux, et c'est surtout le deuxième que j'ai mentionné qui a provoqué la réaction de rejet total d'une faction minoritaire conduite en France par Msg Lefevre.
Si on se replace dans le contexte politique d'alors, il y avait deux blocs antagonistes USA/URSS, l'Europe en reconstruction au milieu, la guerre froide et la chasse aux sorcières communistes. En Europe, la pensée socialo-communiste était très preignante dans la société. En 1932, le communisme avait été condamné par Rome. Mais hélas, le mouvement progressiste catholique était à l'oeuvre, influencé par la pensée gauchiste.
Sous couvert d'ouverture au monde et de rapprochement du monde ouvrier déchristianisé, il était envisagé de faire évoluer la théologie catholique officielle vers des positions plus humanistes, moins doctrinales et plus sociales. Les anticonciliaires ont très bien senti le danger d'une telle tendance. Lors même des débats du concile, une contestation s'est faite entendre de la part de quelques-uns. On avait peur aussi de l'oeucuménisme, de la protestantisation de l'église romaine et de la dilution du message catholique.
Le concile s'est déroulé sur un long laps de temps, de Jean XXIII à Paul VI. Dans cet intervalle, il y a eu le début de la perte d'influence sur la société civile, la contestation du célibat des prêtres, les défroqués, les prêtres ouvriers abandonnant la soutane et le crucifix pour le bleu de travail et la truelle (expérience finalement arrêtée par décision romaine), la revendication féministe etc...
En 1965, le concile s'achève et laisse des insatisfaits même chez les progressistes dont certains quitteront le giron catholique et entraîneront plusieurs vers l'irreligion. On est à la veille de 68, l'aggiornamento a beaucoup porté sur la forme et dénaturé quelque peu le fond.
Peut-on néanmoins, en tant que non-catholiques y trouver des points positifs? N'étant pas oeucuménique, je citerais la diffusion et l'encouragement à la lecture des Saintes Ecritures, une hymnologie renouvelée et plus biblique, moins de ritualisme aussi (mais peut mieux faire!).
En conclusion le bilan de Vatican II est tout autant mitigé que son accueil une fois achevé. Il avait suscité de vifs espoirs tel un bateau à la voile se gonflant à nouveau. En fait, il a contribué aussi à ouvrir la brêche de la sécularisation de la société et la marginalisation du message chrétien devenu flou et humaniste. Jean-Paul II a paru revenir en arrière. Réalité?
Je ne saurais le dire, ses actes peuvent être interprétés dans les deux sens: en prolongement de l'esprit conciliaire ou à contre-pied. Mais une chose est sûre, c'était un humaniste religieux qui a oeuvré pour le retour à la piété mariale et non pour le retour aux Ecritures!

partenaire RÉFÉRENCEMENT WEB inc.